Le sionisme ne fait point l'unanimité parmi les juifs
Yakov M. Rabkin
L'auteur enseigne l'histoire juive contemporaine à l'Université de Montréal
Édition du samedi 15 et du dimanche 16 juillet 2006
L'article d'opinion, véritable cri du coeur, écrit par mon ancien professeur d'hébreu Jean Ouellette dans Le Devoir le mois dernier, déplore le débat de plus en plus ouvert dont fait l'objet Israël dans les médias, tant les nôtres que ceux d'Israël. Ses mythes fondateurs, si tenaces des décennies durant, s'effondrent un après l'autre. Dans ce contexte, il fait référence à mon livre Au nom de la Torah: une histoire de l'opposition juive au sionisme et à sa récente traduction en anglais. Tout en le remerciant de l'attention qu'il y porte, je dois dire que c'est à tort qu'il associe le succès de mon livre à l'idée d'un seul État entre le Jourdain et la Méditerranée. Cette idée continue, en effet, à faire son chemin dans la société israélienne, voire parmi ses élites, qui se rendent compte que le recours à la violence les condamne à un État de guerre permanent. Ils constatent que la victoire écrasante de la colonisation sioniste et la force prépondérante sur laquelle elle s'appuie ne laissent plus de place pour un État palestinien viable. Mais mon livre ne traite guère de la configuration politique de la Terre sainte et ne propose point d'«éliminer Israël».
|
Version pour imprimer
Faire suivre ...
Droit de reproduction
Plutôt, il met en relief l'opposition interne, c'est-à-dire juive, que suscite le projet sioniste et démontre que l'État d'Israël ne fait point l'unanimité parmi les juifs. Depuis l'apparition de ce projet à la fin du XIXe siècle, d'importants cercles intellectuels juifs restent réfractaires à la réduction de l'identité juive -- ancrée dans un judaïsme universel -- à une simple identité étatique. J'y cite l'historien israélien Boaz Evron, qui nous rappelle que «l'État d'Israël et tous les États du monde apparaissent et disparaissent. L'État d'Israël aussi, bien évidemment, disparaîtra [...] L'existence de cet État ne présente aucune importance pour celle du peuple juif [...] Les juifs dans le monde peuvent très bien vivre sans lui.»
Il est indéniable que le sionisme et l'État d'Israël ont profondément changé l'image que beaucoup de juifs ont d'eux-mêmes et qu'ils projettent dans le monde. Il s'agit d'une rupture plus prononcée que dans le cas de tout autre groupe dont des élites -- en espérant mieux préserver le peuple -- aspirent ou accèdent à l'indépendance. Comme le voulaient les pères fondateurs du sionisme, une nouvelle identité a vu le jour en Israël qui n'a guère de ressemblance avec le juif de la diaspora, qu'ils ont tant méprisé.
Personnellement, je partage l'admiration que manifeste M. Ouellette à l'égard du dynamisme intellectuel et scientifique de la société israélienne, et je crois sur parole son appréciation de la vie nocturne à Tel-Aviv. Mais le fardeau que l'idéologie sioniste impose à cette société en prétendant qu'elle représente les juifs du monde entier et constitue «l'État juif» condamne cette société à la violence systémique. Cette violence est incontournable car l'idéologie sioniste cherche à maintenir coûte que coûte la majorité juive, ou plus exactement la majorité non arabe, tout en étendant les frontières. La récente attaque à Gaza n'est que la plus récente manifestation de cette violence dont la source est le recours à la force que font les sionistes dès le début de leur implantation en Palestine. Il faut rappeler que cette force se dirige contre tous les Palestiniens qui s'opposent au projet sioniste : musulmans, chrétiens et juifs. Ainsi, en 1924, les sionistes abattent de sang-froid Jacob De Haan, qui organisait une délégation de rabbins devant exprimer à Londres, alors la puissance mandataire, leur rejet catégorique des ambitions sionistes en Palestine.
Le caractère insensé de la violence, qui ne fait qu'engendrer plus de violence en Terre sainte, indigne beaucoup de juifs. C'est le message de Munich, le dernier film de Steven Spielberg, qui partage avec plusieurs cinéastes israéliens, dont Eytan Fox (Tu marcheras sur l'eau) et Avi Mograbi (Pour un seul de mes deux yeux), la même sensibilité juive qui rejette la violence. Ce qui distingue le film de Spielberg est son origine : un juif américain envoie un message de compassion et d'espoir à ses frères assiégés en Terre sainte. À travers un de ses protagonistes, Spielberg rappelle que «la vocation du juif est d'être juste» plutôt que de se comporter comme ses ennemis. Sur ce plan, Spielberg projette sur l'écran une remise en question du sionisme et de ses rapports avec la continuité juive. Est-ce que le sionisme est la culmination de l'histoire juive, l'accomplissement de son rêve messianique ou bien une rupture ponctuelle et stérile ? Depuis quelques années, plusieurs auteurs juifs critiquent ouvertement le sionisme (voir les titres : Real Jews, Prophets Outcast, Wrestling with Zion, The Question of Zion, The Myths of Zionism).
La Torah ne s'adresse aux juifs que comme à une population-pilote dont l'exemple devrait instruire, inspirer et influencer d'autres humains. Les protagonistes de mon livre, surtout des juifs pieux, gardent jalousement leur identité tout en rejetant l'idée même d'un «État juif». Cette position en apparence paradoxale fait réfléchir beaucoup de monde à notre époque d'identités multiples. Une recension faite par l'écrivain québéco-italo-parisien Fulvio Caccia en est le plus récent exemple (http ://www.combats-magazine.net/article.php3 ?id_article=249). C'est pourquoi mon livre, paru en français aux Presses de l'Université Laval il y a à peine deux ans, est actuellement disponible en six langues et continue d'attirer l'attention d'éditeurs étrangers, y compris en Israël.
Britt Gillette
Nominated for five Academy Awards, including Best Picture, Munich is undoubtedly director Steven Spielberg’s best work since Band of Brothers (2001). At two hours and 44 minutes, the film moves along at a surprisingly quick pace. Spielberg makes adequate use of the time, providing added depth to the characters and illustrating the changes each undertakes in the course of his mission.
Writers Tony Kushner and Eric Roth, the latter of whom is best known for Forrest Gump (1994), team well together in producing a splendid screenplay. The characters are well-rounded and the dialogue well-constructed. Instead of aiming for zinging one-liners or melodramatic sound-bites, Kushner and Roth craft the film’s dialogue to mark the pace of the of story, illustrate character motivations, and make subtle but not overblown commentary on the Israeli-Palestinian conflict. Overall, it makes for an enjoyable and worthwhile movie experience.
Munich chronicles the historical events of the 1972 Olympic Games in Munich, Germany in which a Palestinian terrorist group known as Black September storms the Olympic Village. While the entire world watches, eleven of the terrorists evade capture after murdering twelve Israeli hostages. Torn between calls for peace and vengeance, Israeli Prime Minister Golda Meir (Lynn Cohen) orders Mossad to form a secret unit of assassins to hunt down and eliminate the perpetrators.
Mossad agent Avner (Eric Bana) is tasked with heading a team of five individuals composed of himself and four others known only as Steve (Daniel Craig), Carl (Ciaram Hinds), Robert (Mathieu Kassovitz), and Hans (Hanns Zischler). Each man is chosen for the unique skill set he brings to the table, and the group is left to its own devices when it comes to locating and killing the eleven terrorists who are scattered throughout Continental Europe. Methodically, they carry out the mission. But as they eliminate their enemies one by one, each man must grapple with the transformative influence such a job has on his perception of life, family, and country.
Munich is a superb film which performs well in exploring the common theme of black versus white and the gray areas in between. Given the wide range of differing accents, it’s sometimes difficult to understand the characters, but this becomes a strength because it heightens viewer senses and breathes life into the story. Much like The Passion Of The Christ, the use of subtitles and various accents doesn’t detract from the film, but instead helps transform it into a production seemingly more worthy of serious attention than an alternative cartoon-like, James Bond rendition. As such, Munich doesn’t spell things out for the audience like a typical Hollywood blockbuster. No dates or geographical locations appear onscreen, and character dialogue doesn’t insult the viewer by recounting historical events. To better understand what’s happening, it helps to know the history of the Israeli-Palestinian conflict.
Overall, Munich is a solid film. It does an excellent job of portraying the conflicts between Arab/Israeli and Muslim/Jew without rationalizing or portraying either side as totally good or totally evil. Instead, the two sides are seen as fellow human beings, each longing for essentially the same human desires for peace, love of family, and identity with a homeland. Unfortunately, these desires are attainable only in the context of the other side’s defeat.
Britt’s Rating: 9.3/10.0
If brevity is the soul of wit, no wonder we have so many stupid movies.
Filmmakers don't know when enough is enough.
It used to be that cinematic diarrhea was most common during the Christmas season. Somewhere along the way Hollywood began equating long with important, and since the holiday season was heavy with Oscar-hopeful titles, we got used to sitting through long movies.
Steven Spielberg's "Munich," with a running time of 2 hours 45 minutes, is a perfect example. At least it is a film with something on its mind, so I was willing to forgive the movie for my numbed posterior.
But things have gotten out of hand. Now summer movies -- so-called "light" entertainment -- are clocking in at more than 160 minutes, and I have to protest.
Not only is that too long for a movie that aspires to mere entertainment, but also excessive running times hurt these films artistically.
Be honest now... was there any earthly reason why Peter Jackson's "King Kong" had to be three hours long? (Twice the running time of the 70-year-old original "Kong.") It would have been a vastly better movie at just two hours.
The new "Superman Returns" is a butt-deadening 2 hours 34 minutes, a big chunk of that devoted to a giant f/x pig-out involving giant crystals threatening a luxury yacht on which Lois Lane and her kid are prisoners.
And I say, who cares? Why drag it out? Why not advance the plot quickly and efficiently and get the story back on track? Why subject the audience to an unending chapter of "Look What We Can Do With a Computer"?
"Superman" at least had a plot. The same can't be said of "Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest." This movie consists of 2 hours and 25 minutes of pointless running around, sword fights and battles with a giant tentacled creature called the kraken. It's not a movie... it's the world's biggest trailer.
And where did moviemakers get the idea that comedy is improved by stretching out the time between solid laughs? No, no, no. Woody Allen's best movies clock in at 1:30. If your script has a dozen good laughs, isn't it better to make an 80-minute movie than a two-hour one?
And apart from all other considerations, it's simply a matter of good showmanship. Leave your audience wanting more rather than wishing you'd stopped a half-hour ago.