LES IRANIENS SONT SIDERES QUAND LES AMERICAINS SE FOCALISENT SUR LEUR PRESIDENT
Par Michaël Slackman
Paru dans le New York Times du 24 Septembre 2007
Traduit par Artus pour www.nuitdorient.com
Quand Mahmoud Ahmedinejad a été élu président il disait que l'Iran avait mieux à faire que de s'inquiéter de l'habillement féminin. Il avait même demandé que les femmes puissent jouer dans les équipes de foot, une idée révolutionnaire dans un Iran en révolution. Aujourd'hui, l'Iran passe par la période la plus répressive de son histoire avec des arrestations pour comportement "non social" ou habillement "non-conforme", et des interdictions pour les femmes de fumer en public ou d'apparaître dans les stades. En 2 ans, le président Iranien fait la manchette des journaux dans le monde, grâce à ses déclarations outrageuses et agressives qui ont autant de chance de se réaliser que son plan de faire participer les femmes au football. Ces derniers jours il a provoqué une controverse, en demandant de visiter "le niveau zéro" du 11/9 – demande refusée – et en apparaissant à l'Université de Columbia au milieu des protestations.
Les Etats-Unis comme l'Europe n'ont jamais su comment le traiter du fait qu'il passe son temps à nier l'Holocauste et à appeler à la destruction d'Israël. Selon des politiques Iraniens et des experts, en le "démonisant" l'Occident lui a rendu service, élevant son statut chez lui et dans la région, au moment même où il était politiquement isolé, du fait de son style et des résultats désastreux de sa politique économique.
Les analystes politiques à Téhéran sont surpris de l'importance accordée à leur président et de leur focalisation sur lui, disant que l'Occident n'avait pas compris comment l'Iran fonctionnait. Contrairement aux Etats-Unis, en Iran le président n'est pas le chef de l'Etat, ni le Commandant des forces armées. Ce poste est tenu par l'ayatollah Ali Khamenei, le chef suprême dont l'autorité est à la fois religieuse et politique. Aujourd'hui le pouvoir du président provient de 2 sources, celle du chef suprême et de l'importance de la condamnation internationale, suite à ses incartades. "Les Etats-Unis accordent trop d'importance à Ahmedinejad" dit un expert en science politique, sous couvert d'anonymat, de crainte des représailles, "et il n'est pas si important que cela". Cela ne veut pas dire qu'il soit insignifiant. Il contrôle la mécanique du gouvernement civil, comme tout 1er ministre égyptien (ou français), le pouvoir réel résidant entre les mains du Président. Il supervise le budget et il a placé ses hommes dans les postes importants à travers le pays, depuis les gouverneurs de province jusqu'aux procureurs. Le fondement de son pouvoir réside dans les milices "basijis" et dans les "pasdarans" ou Gardiens de la Révolution (soit plusieurs dizaines de milliers de personnes formées et armées)
Mais Mr Ahmedinejad n'a pas montré la même sagacité politique vis-à-vis de sa population qu'il ne l'a fait en excitant l'Occident. Deux de ses ministres l'ont quitté, critiquant sa gestion du pays Le chef de la banque centrale a démissionné. Le juge suprême l'a critiqué pour la direction du gouvernement. Sa promesse de déraciner la corruption et de redistribuer la manne pétrolière s'est évanouie devant des intérêts bien établis. Même un petit groupe de parlementaires acquis à cet homme a renoncé de le suivre. "Peut-être cela vous surprend que je vous dise que j'ai voté pour lui" dit Emad Afrough, un parlementaire conservateur. "J'aimais ses slogans pour une plus grande justice". Mais il ajoute: "On ne gouverne pas un pays "perso", on doit tenir compte du public et le consulter".
Au lieu de se focaliser sur Ahmedinejad, l'Occident devrait apprendre que ce qui compte en Iran, c'est idéologie, l'idéologie révolutionnaire islamique. Près de 30 ans après la chute du shah dans une révolte populaire, le chef suprême de l'Iran a le titre de Gardien de la Révolution.
Le pouvoir de Mr Ahmedinejad ne provient pas de son poste de président, mais du refus de son patron Khamenei et de sa clique, d'aller au-delà de l'identité révolutionnaire iranienne. D'où les relations tendues avec l'Occident. Il y a de nombreux officiels radicaux plus pragmatiques, qui cherchent à garder "les valeurs de la révolution", tout en souhaitant insérer l'Iran dans le monde extérieur, du moins sur le plan économique. Aujourd'hui ces gens ne font pas la pluie et le beau temps, et si un jour cela doit changer, cela ne viendra pas du président. "L'Iran n'a jamais cherché à s'entendre avec l'Amérique, et il ne le fera pas tant que les structures politiques actuelles demeurent", me dit mon expert anonyme.
Un autre facteur important limite les moyens de Mr Ahmedinejad, alors que l'idéologie définit l'Etat, la révolution a permis à une certaine classe de devenir riche et puissante. Quand Mr Ahmedinejad venait d'être élu, il apparut que les éléments radicaux détenaient tous les leviers du pouvoir. Mais aujourd'hui il est clair que Mr Ahmedinejad n'est pas un "radical" au sens traditionnel du mot. Comme déjà dit, son désir de justice économique et de redistribution de la richesse s'est heurté au mur des intérêts privés acquis, y compris les membres du clergé et les chefs militaires (milices et gardiens). Un ancien VP sous l'administration plus modérée de Mohamed Khatami, Mohamed Ali Abtahi nous dit "Mr Ahmedinejad est un phénomène. Sur le plan religieux il est plus radical que les plus radicaux. Mais sur le plan politique, les vrais radicaux ne le soutiennent pas"
Selon les analystes, à long terme le désir de préserver les intérêts acquis conditionnera le programme politique. L'élite politique devra faire allégeance au système établi, et non pas à ce que souhaite un président. Le jour où on n'aura plus besoin de lui, il prendra sa place dans l'histoire, à côté des autres présidents qui n'ont pas réussi à changer quoique cela soit au système.
Les Iraniens iront aux urnes dans moins de 2 ans pour élire un président. Il y a tellement de pressions sur le système électoral que personne ne s'attend à des élections transparentes. Ainsi le Conseil des Gardiens, contrôlé par les radicaux, doit accepter toutes les candidatures. Que Mr Ahmedinejad gagne ou perde, on n'a pas le sentiment ici que cela changera quoique cela soit dans les relations fondamentales du pays avec le monde, et dans les relations du gouvernement avec sa population.
D'après Sai'd Leylaz, économiste et ex officiel du gouvernement "la situation va empirer et nous nous dirigeons vers le point où aucune force intérieure ne pourra changer les choses"
Notes
Les parenthèses sont de www.nuitdorient.com
U.S. FOCUS ON AHMADINEJAD PUZZLES IRANIANS
NYTimes- September 24, 2007
When Mahmoud Ahmadinejad was first elected president, he said Iran had more important issues to worry about than how women dress. He even called for allowing women into soccer games, a revolutionary idea for revolutionary Iran.
Today, Iran is experiencing the most severe crackdown on social behavior and dress in years, and women are often barred from smoking in public, let alone attending a stadium event.
Since his inauguration two years ago, Mr. Ahmadinejad has grabbed headlines around the world, and in Iran, for outrageous statements that often have no more likelihood of being put into practice than his plan for women to attend soccer games. He has generated controversy in New York in recent days by asking to visit ground zero — a request that was denied — and his scheduled appearance at Columbia University has drawn protests.
But it is because of his provocative remarks, like denying the Holocaust and calling for Israel to be wiped off the map, that the United States and Europe have never known quite how to handle him. In demonizing Mr. Ahmadinejad, the West has served him well, elevating his status at home and in the region at a time when he is increasingly isolated politically because of his go-it-alone style and ineffective economic policies, according to Iranian politicians, officials and political experts.
Political analysts here say they are surprised at the degree to which the West focuses on their president, saying that it reflects a general misunderstanding of their system.
Unlike in the United States, in Iran the president is not the head of state nor the commander in chief. That status is held by Ayatollah Ali Khamenei, the supreme leader, whose role combines civil and religious authority. At the moment, this president’s power comes from two sources, they say: the unqualified support of the supreme leader, and the international condemnation he manages to generate when he speaks up.
“The United States pays too much attention to Ahmadinejad,” said an Iranian political scientist who spoke on the condition of anonymity for fear of reprisal. “He is not that consequential.”
That is not to say that Mr. Ahmadinejad is insignificant. He controls the mechanics of civil government, much the way a prime minister does in a state like Egypt, where the real power rests with the president. He manages the budget and has put like-minded people in positions around the country, from provincial governors to prosecutors. His base of support is the Basiji militia and elements of the Revolutionary Guards.
But Mr. Ahmadinejad has not shown the same political acumen at home as he has in riling the West. Two of his ministers have quit, criticizing his stewardship of the state. The head of the central bank resigned. The chief judge criticized him for his management of the government. His promise to root out corruption and redistribute oil wealth has run up against entrenched interests.
Even a small bloc of members of Parliament that once aligned with Mr. Ahmadinejad has largely given up, officials said. “Maybe it comes as a surprise to you that I voted for him,” said Emad Afrough, a conservative member of Parliament. “I liked the slogans demanding justice.”
But he added: “You cannot govern the country on a personal basis. You have to use public knowledge and consultation.”
Rather than focusing so much attention on the president, the West needs to learn that in Iran, what matters is ideology — Islamic revolutionary ideology, according to politicians and political analysts here. Nearly 30 years after the shah fell in a popular revolt, Iran’s supreme leader also holds title of guardian of the revolution.
Mr. Ahmadinejad’s power stems not from his office per se, but from the refusal of his patron, Ayatollah Khamenei, and some hard-line leaders, to move beyond Iran’s revolutionary identity, which makes full relations with the West impossible. There are plenty of conservatives and hard-liners who take a more pragmatic view, wanting to retain “revolutionary values” while integrating Iran with the world, at least economically. But they are not driving the agenda these days, and while that could change, it will not be the president who makes that call.
“Iran has never been interested in reaching an accommodation with the United States,” the Iranian political scientist said. “It cannot reach an accommodation as long as it retains the current structure.”
Another important factor restricts Mr. Ahmadinejad’s hand: while ideology defines the state, the revolution has allowed a particular class to grow wealthy and powerful.
When Mr. Ahmadinejad was first elected, it appeared that Iran’s hard-liners had a monopoly on all the levers of power. But today it is clear that Mr. Ahmadinejad is not a hard-liner in the traditional sense. His talk of economic justice and a redistribution of wealth, for example, ran into a wall of existing vested interests, including powerful clergy members and military leaders.
“Ahmadinejad is a phenomenon,” said Mohammad Ali Abtahi, a former vice president under the more moderate administration of Mohammad Khatami. “On a religious level he is much more of a hard-liner than the traditional hard-liners. But on a political level, he does not have the support of the hard-liners.”
In the long run, political analysts here say, a desire to preserve those vested interests will drive Iran’s agenda. That means that the allegiance of the political elite is to the system, not a particular president. If this president were ever perceived as outlasting his usefulness, he would probably take his place in history beside other presidents who failed to change the orientation of the system.
Iranians will go to the polls in less than two years to select a president. There are so many pressures on the electoral system here, few people expect an honest race. The Guardian Council, for example, controlled by hard-liners, must approve all candidates.
But whether Mr. Ahmadinejad wins or loses, there is no sense here in Iran that the outcome will have any impact on the fundamentals of Iran’s relations with the world or the government’s relation to its own society.
“The situation will get worse and worse,” said Saeed Leylaz, an economist and former government official. “We are moving to a point where no internal force can change things.”